Werkgever behoudt het portretrecht van ontslagen werknemer
Een ontslagen werknemer eist €25.000 schadevergoeding van zijn oud-werkgever. De voormalig Coolblue-bezorger die in meerdere reclamespotjes te zien is en wiens portret op de bestelbussen staat, stelt dat zijn portretrecht is geschonden.1
“Jij bent ons gezicht. Daarom gebruiken we graag beeldmateriaal met jouw portret erop. Dat zetten we op onze website en op YouTube, in folders, boekjes, jaarverslagen en al onze andere uitingen. Dat vind jij leuk en je moeder ook. Vanzelfsprekend doe je afstand van het portretrecht, ook voor de periode na je dienstverband.”
Deze bepaling is te vinden in de arbeidsovereenkomst die tussen Coolblue en de werknemer in 2017 getekend is. Drie jaar later wordt de werknemer na een aanvaring op de werkvloer met een andere werknemer, op staande voet ontslagen door Coolblue. De ex-werknemer verzoekt zijn oud-werkgever na het ontslag om zijn portret van alle bestelbussen te verwijderen alsook om al het beeldmateriaal van hem offline te halen. Naast dit verzoek, vordert de ex-werknemer ook €25.000 aan schadevergoeding. In geschil is of Coolblue rechtmatig gebruikmaakt en kan blijven maken van het portret van de werknemer op bestelbussen en diverse reclame-uitingen.
De Rotterdamse kantonrechter oordeelt dat de werknemer zowel expliciet als impliciet toestemming heeft gegeven voor gebruik van zijn portretrecht. De werknemer heeft allereerst expliciet toestemming gegeven door de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ondertekenen. De arbeidsovereenkomst is vervolgens voor bepaalde tijd verlengd, waarin eveneens voorgenoemde bepaling opgenomen was. De arbeidsovereenkomst is daarna voor onbepaalde tijd voortgezet op basis van dezelfde arbeidsvoorwaarden. Impliciet heeft de werknemer toestemming gegeven door mee te werken aan promotievideo’s en foto’s voor Coolblue. Het was de werknemer dan ook volstrekt duidelijk wat het doel van de fotoshoots en filmopnames was, en op welke wijze het beeldmateriaal vervolgens gebruikt zou worden.
Naast een inbreuk op het portretrecht beroept de werknemer zich op de AVG, maar ook dit treft geen doel. Hij stelt dat om hernieuwde toestemming voor publicatie van zijn portret had moeten worden gevraagd en dat Coolblue hem op zijn rechten en plichten op het gebied van privacy had moeten wijzen. De kantonrechter oordeelt echter dat het belang van Coolblue om voor de door haar aangeboden producten en diensten reclame te maken, onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting valt.2 Daarnaast heeft Coolblue een commercieel belang bij het gebruik van het beeldmateriaal. Onredelijk hoge kosten en een enorme impact op de bedrijfsvoering worden voorkomen als de beelden gebruikt mogen blijven worden.
Coolblue stelt tevens dat aan de belangen van de werknemer al tegemoetgekomen is. De promotievideo waarin de jongen te zien is, is van YouTube verwijderd. Zijn portret zal daarnaast op de bestelbussen worden uitgefaseerd en niet meer gebruikt worden in nieuwe uitlatingen van het bedrijf. De kantonrechter oordeelt op grond van alle bovenstaande punten dan ook dat Coolblue een voldoende gerechtvaardigd belang om het portrecht te blijven gebruiken aan de orde heeft gesteld. Er is geen sprake van een inbreuk op het portretrecht van de ex-werknemer en de gevorderde schadevergoeding wordt niet toegewezen.
1 Rb. Rotterdam 17-12-2021, ECLI:NL:RBROT:2021:13048.
2 Artikel 10 EVRM.
Wil je er meer over weten? Bel Kaper Nooijen Advocaten. Wij weten hoe het zit!